Respuesta rápida
En California, el dueño de un perro es responsable desde la primera mordida bajo la sección 3342 del Código Civil, sin que usted tenga que probar que el perro era peligroso o que el dueño lo sabía. Tiene dos años para demandar, pero si el perro pertenece a una agencia pública debe presentar un reclamo gubernamental dentro de seis meses. Si el perro lo tumbó o lo rasguñó sin morderlo, el reclamo procede por negligencia, no por responsabilidad estricta.
California es uno de los estados que más protege a las víctimas de mordeduras de perro en todo el país. La ley de mordeduras de perro en California hace responsable al dueño desde la primera mordida, haya mostrado o no el perro agresividad antes. Pero la ley tiene límites que importan, el plazo para demandar es más corto de lo que la mayoría supone, y las lesiones que no son mordidas se rigen por un cuerpo de leyes completamente distinto.
Esta guía explica lo que la ley realmente dice, qué defensas va a plantear la aseguradora y qué tiene que ocurrir antes de que un plazo cierre su reclamo.
¿California es un estado de responsabilidad estricta por mordeduras de perro?
Sí. La sección 3342(a) del Código Civil de California (California Civil Code) hace al dueño de un perro responsable de los daños que sufra cualquier persona mordida en un lugar público, o que se encuentre legalmente en un lugar privado, sin importar la agresividad previa del perro ni que el dueño conociera esa agresividad.
Esa última parte es lo que convierte a California en un estado de responsabilidad estricta (strict liability). Usted no tiene que probar que el dueño fue descuidado. No tiene que probar que el perro ya había mordido a alguien. No tiene que probar que el dueño sabía que el perro era peligroso. Si el perro lo mordió y usted estaba legalmente donde estaba, la responsabilidad existe.
En California no existe la “regla de una mordida” (one bite rule) para las mordidas. En los estados que siguen esa regla, el dueño se libra la primera vez porque no tenía aviso de que el perro era peligroso. La sección 3342 elimina eso en los casos de mordida. La primera mordida cuenta.
La misma ley define quién está legalmente en una propiedad privada: una persona está ahí legalmente cuando cumple una obligación impuesta por la ley estatal o por las regulaciones postales de Estados Unidos, o cuando está presente por invitación expresa o implícita del dueño. Eso incluye a carteros, repartidores, lectores de medidores e invitados.
¿Qué cuenta como “mordida”? (No hace falta que rompa la piel)
Vale la pena saberlo porque las aseguradoras se equivocan en este punto, y a veces a propósito.
En el caso Johnson v. McMahan (1998) 68 Cal.App.4th 173, un hombre estaba en una escalera reparando un enfriador evaporativo cuando el pastor alemán de los dueños de la casa le sujetó la pierna a través del pantalón. Él cayó y resultó lesionado. La piel nunca se rompió. El Tribunal de Apelaciones decidió que la sección 3342 aplicaba de todas formas, porque nada en la ley exige una perforación o un desgarro. El tribunal lo dijo con claridad: la palabra “morder” no requiere una perforación ni un desgarro.
Así que, si un perro lo sujetó con los dientes y usted resultó lesionado, eso es una mordida para efectos de la sección 3342 aunque no haya una herida que fotografiar.
Una trampa que debe conocer. La sección 398 del Código Penal, que obliga al dueño a darle sus datos de contacto después de una mordida, contiene su propia definición y dice que la piel debe romperse o perforarse. Esa definición está expresamente limitada a esa sección. Rige únicamente esa infracción penal. No define “mordido” bajo la sección 3342 del Código Civil, y un ajustador que la cite para negar su reclamo está aplicando mal la ley.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordida de perro en California?
Dos años desde la fecha de la mordida, según la sección 335.1 del Código de Procedimiento Civil (Code of Civil Procedure), que fija un plazo de dos años para una acción por agresión, lesión o muerte de una persona causada por el acto ilícito o la negligencia de otro.
Esa es la regla general. Varias excepciones pueden acortarla o alargarla de manera drástica, y equivocarse aquí termina un caso antes de que empiece.
Si la víctima es un menor de edad
La sección 352(a) del Código de Procedimiento Civil detiene el reloj mientras la persona es menor de edad. Un niño mordido por un perro de propiedad privada tiene dos años a partir de su cumpleaños número dieciocho, es decir, el plazo vence cuando cumple veinte. Los padres suelen suponer que el reclamo venció mucho antes de lo que en realidad vence.
Si el perro pertenece a una ciudad, un condado u otra agencia pública
Este es el plazo que sorprende a la gente. Antes de poder demandar a una entidad pública, usted debe presentar un reclamo gubernamental por escrito (government claim) conforme a la sección 911.2 del Código de Gobierno, y el plazo es de seis meses desde que surge la causa, no de dos años. Si lo deja pasar, el reclamo generalmente queda bloqueado.
Después de que la entidad rechaza el reclamo por escrito, la sección 945.6 del Código de Gobierno le da solo seis meses desde la fecha en que ese aviso de rechazo se entrega personalmente o se envía por correo para presentar la demanda. En un caso contra el gobierno, todo el asunto puede quedar fuera de plazo en mucho menos de un año.
Y algo fundamental: la pausa del plazo para menores no aplica aquí. La sección 352(b) excluye expresamente los reclamos regidos por la Ley de Reclamos Gubernamentales (Government Claims Act). Un niño mordido por un perro policía no puede esperar hasta los dieciocho. Existe un procedimiento para reclamos tardíos, pero nunca debe usarse como plan.
Si no se dio cuenta de inmediato de que estaba lesionado
Pueden aplicar las reglas generales sobre cuándo surge la causa, incluido el descubrimiento tardío. Esto ocurre con infecciones y daños a los nervios que aparecen después. Depende mucho de los hechos y amerita una conversación, no una suposición.
La conclusión práctica: si existe cualquier posibilidad de que una agencia pública fuera dueña del perro o lo manejara, trate el plazo como de seis meses y actúe de inmediato.
¿Qué pasa si el perro me tumbó o me rasguñó en lugar de morderme?
La sección 3342 cubre únicamente mordidas. Un perro que salta y tira a alguien al suelo, o que lo rasguña, queda fuera de la ley de responsabilidad estricta. Eso no significa que no haya caso; significa que cambia la teoría legal.
Negligencia
En Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915, un perro grande, amarrado a un cable largo, saltó sobre una mujer en una entrada de cochera y la tiró al suelo, fracturándole la cadera. No hubo mordida. El Tribunal de Apelaciones decidió que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a instruir al jurado sobre negligencia, y dejó claro el punto clave: la negligencia no exige probar tendencias peligrosas previas. Depende de la previsibilidad: si el dueño actuó con cuidado razonable dadas las características del animal.
Responsabilidad estricta de derecho común
Una teoría distinta aplica cuando el dueño sabía o debía saber que el animal tenía una tendencia inusualmente peligrosa. La víctima debe probar que el demandado era dueño, cuidaba o controlaba al animal; que el animal tenía una naturaleza inusualmente peligrosa; que el dueño lo sabía o debía saberlo antes de la lesión; y que esa naturaleza peligrosa fue un factor sustancial en el daño. Esta es la histórica regla de “una mordida”, y sobrevive en California para lesiones que no son mordidas, aunque no se requiere una mordida previa, solo una tendencia conocida.
Negligencia per se
Violar una ordenanza local de correa, o los requisitos de confinamiento que aplican a un perro ya declarado potencialmente peligroso, puede establecer la negligencia a través de la propia violación.
Así que la afirmación correcta es esta: California no es un estado de “una mordida”. Para las mordidas, la responsabilidad es estricta desde el primer incidente. Para otras lesiones, la víctima todavía puede recuperar una compensación por negligencia, que no exige ningún conocimiento previo.
¿Qué defensas va a plantear la compañía de seguros?
Entrada ilegal (trespassing)
La sección 3342 protege a la persona mordida en un lugar público o que está legalmente en una propiedad privada. Quien es mordido mientras entra sin permiso queda fuera de la ley. Tenga en cuenta que la presencia legal incluye la invitación implícita, así que un repartidor que camina por el sendero de entrada no es un intruso.
Provocación
Molestar, atormentar o lastimar a un perro antes de que muerda es una defensa. Pero la provocación depende de lo que la víctima realmente hizo, no de lo que el dueño dice que pasó.
Asunción del riesgo: la regla del veterinario
En Priebe v. Nelson (2006) 39 Cal.4th 1112, la Corte Suprema de California decidió que una trabajadora de una guardería canina (kennel) mordida por un pit bull que estaba hospedado ahí no podía presentar un reclamo de responsabilidad estricta bajo la sección 3342. La doctrina de asunción primaria del riesgo (la regla del veterinario) lo impedía, porque el riesgo de ser mordido es un peligro propio de esa ocupación.
La regla tiene un límite que vale la pena conocer. La Corte preservó un reclamo de responsabilidad estricta de derecho común cuando el dueño sabía o debía saber de las tendencias agresivas del perro y no se lo advirtió a la guardería. En el propio caso Priebe, el perro había mordido a su dueño cerca de un año antes, cuando él lo separó de otro perro, y si el dueño mencionó esa mordida al dejar al perro fue un punto muy disputado en el juicio. Un profesional al que no se le advierte no ha asumido un riesgo que desconocía.
Perros policía y militares
La sección 3342(b) protege a una agencia gubernamental (no a un dueño privado) cuando el perro se defendía de una provocación o ayudaba a un oficial en un arresto, una investigación criminal, la ejecución de una orden judicial o la defensa de una persona.
Dos límites hacen un trabajo real aquí. La subdivisión (c) elimina la inmunidad por completo si la persona mordida era un simple transeúnte: alguien que no participó, ni se sospechaba que participara, en la conducta que motivó el uso del perro. Y la subdivisión (d) condiciona la inmunidad a que la agencia haya adoptado una política escrita sobre el uso apropiado del perro. Sin política escrita no hay inmunidad, lo que convierte esa política en lo primero que se debe solicitar.
¿Perjudica mi reclamo haber tenido parte de la culpa?
Reduce la compensación. No la elimina.
California sigue la negligencia comparativa pura (en inglés), adoptada en Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804. La Corte Suprema reemplazó la vieja regla de todo o nada de la negligencia contributiva por un sistema en el que los daños se reducen en proporción a la negligencia atribuible a la persona que recupera.
“Pura” significa que no hay un punto de corte. Una víctima a la que se le atribuye el 80 por ciento de la culpa todavía recupera el 20 por ciento de sus daños. Muchos estados bloquean la compensación al llegar al 50 o 51 por ciento; California no. Así que cuando un ajustador sugiere que usted fue parcialmente responsable y por lo tanto no tiene reclamo, eso no es la ley.
Designaciones de perro peligroso y perro vicioso
Aparte de su reclamo por lesiones, California tiene un esquema administrativo para clasificar perros. Está en las secciones 31601 a 31683 del Código de Alimentos y Agricultura (Food and Agricultural Code), e importa para su caso porque una designación previa es evidencia poderosa.
| Designación | Qué la activa | Qué sigue |
|---|---|---|
| Potencialmente peligroso (sección 31602) | Sin provocación, dos veces en 36 meses, obliga a alguien fuera de la propiedad del dueño a defenderse para evitar lesiones; o una mordida sin provocación que causa una lesión menos grave que la de la sección 31604; o dos veces en 36 meses ataca a un animal doméstico fuera de la propiedad | Debe tener licencia y vacunas; mantenerse dentro de la casa o en un patio cercado seguro al que no puedan entrar niños; con correa y bajo control de un adulto fuera de la propiedad; el dueño debe avisar a control de animales por escrito dentro de dos días hábiles si el perro muere, se vende o se muda |
| Vicioso (sección 31603) | Sin provocación, lesiona gravemente o mata a un ser humano de forma agresiva; o un perro ya listado como potencialmente peligroso que sigue reincidiendo después del aviso | Puede ser sacrificado si liberarlo representaría una amenaza significativa; el tribunal debe imponer condiciones de tenencia; el dueño puede quedar impedido de tener cualquier perro hasta por tres años |
La “lesión grave” se define en la sección 31604 como cualquier lesión física a un ser humano que resulte en desgarros musculares o laceraciones desfigurantes, o que requiera múltiples suturas o cirugía correctiva o cosmética. Esa definición es la bisagra entre las dos categorías.
La designación se hace mediante una petición ante el tribunal superior conforme a la sección 31621. Es un caso civil limitado, la audiencia es pública, no hay jurado y el estándar es la preponderancia de la evidencia. Las ciudades y los condados pueden usar sus propias audiencias administrativas en su lugar.
La sección 31644 establece que un perro potencialmente peligroso sale de la lista después de 36 meses sin otro incidente, y puede salir antes si el dueño demuestra que el entrenamiento o un cambio de circunstancias redujeron el riesgo.
Un punto que con frecuencia se afirma mal: la sección 31683 permite que una ciudad o un condado adopte un programa más estricto que el estatal, pero dispone expresamente que ningún programa que regule perros puede ser específico por raza, salvo las reglas obligatorias de esterilización y de cría que permite la sección 122331 del Código de Salud y Seguridad, y ni siquiera esas reglas pueden declarar a una raza potencialmente peligrosa o viciosa. California no permite prohibiciones por raza.
¿Puedo demandar al arrendador si el perro era de un inquilino?
A veces, y esta es la vía que más se pasa por alto, sobre todo cuando el dueño del perro no tiene seguro ni bienes.
El caso Uccello v. Laudenslayer (1975) 44 Cal.App.3d 504 trató de una niña de cinco años atacada por el pastor alemán de un inquilino. El arrendador (landlord) sabía del perro, lo había visto en las inspecciones, lo había permitido, y la renta era de mes a mes. El Tribunal de Apelaciones decidió que un arrendador puede tener un deber de cuidado, pero trazó la línea con precisión: no se le puede imponer un deber de cuidado sin prueba de que conocía al perro y sus tendencias peligrosas, y se requiere conocimiento real, no un simple conocimiento presunto.
El tribunal también dejó claro que no existe el deber de inspeccionar la propiedad para descubrir si un inquilino tiene un animal peligroso. El deber surge solo cuando el arrendador tiene conocimiento real del animal combinado con el poder de hacer que lo saquen, por ejemplo la capacidad de terminar el contrato de renta.
Así que un reclamo contra un arrendador exige probar el conocimiento real de las tendencias peligrosas del perro, el poder práctico de hacer algo al respecto, la falta de cuidado ordinario y la lesión resultante. Es un reclamo por negligencia, no de responsabilidad estricta; la sección 3342 aplica al dueño del perro.
Consecuencias penales para el dueño
Una mordida de perro puede traer consecuencias penales además del reclamo civil.
- La sección 398 del Código Penal exige que el dueño que sabe o debería saber que su animal mordió a alguien proporcione su nombre, dirección, número de teléfono y el número de placa de licencia del animal dentro de 48 horas, junto con el estado de vacunación. La violación es una infracción con multa de hasta $100. Si el dueño se negó a identificarse en el lugar, esta es la disposición que violó.
- La sección 399 del Código Penal aplica cuando un dueño que conoce las tendencias peligrosas de un animal lo deja suelto o no lo cuida con el cuidado ordinario, y el animal mata o lesiona gravemente a alguien que tomó las precauciones razonables. La subdivisión (a), por una muerte, es un delito grave (felony); la subdivisión (b), por lesiones corporales graves, puede acusarse como delito menor (misdemeanor) o delito grave.
- La sección 399.5 del Código Penal cubre perros entrenados para pelear, atacar o matar, cuando el perro muerde en dos ocasiones distintas o una vez causando una lesión física sustancial y el dueño sabía o debía saber del peligro. No aplica a mordidas a intrusos, a personas que provocaron al perro, ni a perros policía o militares en servicio.
¿Qué compensación está disponible?
- Gastos médicos: atención de emergencia, cirugía, revisión de heridas, tratamiento de infecciones, profilaxis contra la rabia y procedimientos futuros
- Ingresos perdidos y, en casos graves, capacidad reducida de generar ingresos
- Dolor y sufrimiento
- Angustia emocional: el estrés postraumático y el miedo duradero a los perros son comunes y compensables, sobre todo en niños
- Cicatrices y desfiguración: con frecuencia el componente más grande en lesiones faciales, y normalmente el elemento que las aseguradoras valoran más bajo
- Cirugía reconstructiva o cosmética futura, que para un niño en crecimiento puede significar procedimientos escalonados durante años
Muchos reclamos por mordida de perro se pagan con la póliza de vivienda (homeowners) o de inquilino (renters) del dueño. Los límites de cobertura, y cualquier exclusión por raza en la póliza, suelen definir el caso más que la responsabilidad en sí.
Qué hacer después de una mordida de perro
- Busque atención médica de inmediato. Las mordidas de perro tienen un alto riesgo de infección, y una perforación que parece menor puede involucrar daño profundo en los tejidos. Para una guía paso a paso sobre una mordida pequeña, vea nuestro artículo sobre qué hacer después de una mordida de perro menor en California (en inglés).
- Obtenga los datos del dueño. Nombre, dirección, teléfono y el número de placa de licencia del perro; la sección 398 del Código Penal lo exige dentro de 48 horas.
- Reporte la mordida a control de animales. Esto crea el registro oficial, inicia cualquier proceso de perro peligroso y preserva el historial del perro.
- Fotografíe todo: las heridas antes de que sanen y de nuevo mientras sanan, el lugar y el perro, si puede hacerlo con seguridad.
- Consiga los nombres de los testigos. La provocación es la defensa más común, y un testigo neutral normalmente la resuelve.
- No dé una declaración grabada a la aseguradora del dueño antes de hablar con un abogado.
- Anote si hubo una agencia pública involucrada. Si es así, el plazo de seis meses para el reclamo ya está corriendo.
Preguntas frecuentes sobre la ley de mordeduras de perro en California
¿California es un estado de ‘una mordida’ (one bite state)?
No. La sección 3342 del Código Civil impone responsabilidad estricta al dueño desde la primera mordida, sin importar si el perro había mordido antes o si el dueño sabía que era peligroso. El requisito de conocimiento previo solo sobrevive para lesiones que no son mordidas, y aun ahí la víctima puede demandar por negligencia ordinaria.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por una mordida de perro en California?
Dos años desde la fecha de la mordida, según la sección 335.1 del Código de Procedimiento Civil. Un menor de edad tiene hasta cumplir veinte años. Si el perro pertenecía a una ciudad, un condado u otra agencia pública, debe presentar un reclamo gubernamental por escrito dentro de seis meses conforme a la sección 911.2 del Código de Gobierno, y después de un rechazo por escrito solo tiene seis meses para demandar.
¿La mordida tiene que romper la piel?
No para un reclamo civil. En Johnson v. McMahan, el tribunal decidió que la sección 3342 aplica cuando un perro sujeta a una persona con los dientes aunque la piel nunca se rompa. La definición de ‘piel rota’ de la sección 398 del Código Penal aplica únicamente a esa disposición penal sobre la obligación de dar sus datos.
¿Qué pasa si el perro me tumbó pero nunca me mordió?
La sección 3342 no aplica, pero usted todavía puede recuperar una compensación. Según Drake v. Dean, un reclamo por negligencia no exige probar que el perro tenía tendencias peligrosas, solo que el dueño no actuó con cuidado razonable. También existe la responsabilidad estricta de derecho común cuando el dueño sabía o debía saber que el perro era inusualmente peligroso.
¿Puedo demandar si yo tuve parte de la culpa?
Sí. California aplica la negligencia comparativa pura desde Li v. Yellow Cab Co. Su compensación se reduce según su porcentaje de culpa, pero nunca se elimina por completo, aunque se determine que usted fue el principal responsable.
¿Puedo demandar al arrendador (landlord) por el perro de un inquilino?
Solo si el arrendador tenía conocimiento real de las tendencias peligrosas del perro y tenía el poder de hacer que lo sacaran o de terminar el contrato de renta. Según Uccello v. Laudenslayer, el conocimiento presunto no basta, y el arrendador no tiene la obligación de inspeccionar la propiedad en busca de un animal peligroso del inquilino.
¿Los pit bulls están prohibidos en California?
No. La sección 31683 del Código de Alimentos y Agricultura prohíbe la regulación por raza, salvo los programas obligatorios de esterilización y de cría que permite la sección 122331 del Código de Salud y Seguridad, y ni siquiera esas reglas pueden declarar a una raza potencialmente peligrosa o viciosa. Las ciudades y los condados pueden adoptar reglas más estrictas sobre perros peligrosos, pero no prohibiciones por raza.
¿Quién paga un reclamo por mordida de perro?
Con frecuencia, el seguro de vivienda (homeowners) o de inquilino (renters) del dueño del perro. Los límites de la póliza y cualquier exclusión por raza suelen pesar más en el resultado que la pregunta de quién es responsable.
¿Lesionado por un perro en California o Nevada?
B&D Injury Law Group representa a víctimas de mordeduras de perro en toda California y desde nuestra oficina en North Las Vegas. Si una agencia pública estuvo involucrada, el plazo puede ser de seis meses en lugar de dos años, así que cuanto antes podamos revisar su caso, mejor. Las consultas son gratuitas y no hay honorarios a menos que recuperemos una compensación para usted. También puede conocer a nuestro equipo y revisar nuestros resultados de casos.
Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Cada caso es diferente y los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Si usted sufrió una lesión, hable con un abogado con licencia sobre su situación específica.
Lectura relacionada
- ¿Sacrifican al perro después de morder a alguien en California?
- Abogados de mordeduras de perro
- Qué hacer después de una mordida de perro menor en California (en inglés)
- Qué pasa si un perro de servicio muerde a alguien (en inglés)
- La negligencia comparativa en California (en inglés)
- Read this article in English