Respuesta rápida
California no tiene una ley de correa estatal general; el Código de Salud y Seguridad, sección 121690, deja la regla cotidiana a cada ciudad y condado. Por eso la ordenanza del lugar decide si el perro debía llevar correa. La sección 3342 del Código Civil impone responsabilidad estricta al dueño por las mordidas. Si el perro lo lesionó sin morderlo, el reclamo es por negligencia y la infracción de la ordenanza puede ayudar a probarlo. El plazo general es de dos años.
En California no existe una sola ley de correa (leash law) que regule las calles y aceras comunes. El código estatal restringe a los perros solo en unas pocas situaciones concretas (cachorros menores de cuatro meses, hembras en celo y animales que viajan en la caja abierta de una camioneta) y deja la regla cotidiana de la correa en manos de los condados y las ciudades. Si un perro debía llevar correa donde usted estaba depende de la ordenanza de esa dirección.
B&D Injury Law Group representa a personas lesionadas por perros en todo California, y recibimos esta pregunta constantemente después de un ataque de un perro suelto. La regla de la correa importa no porque una multa pague sus gastos, sino porque la ordenanza del lugar donde se lesionó suele decidir qué teoría de responsabilidad sostiene su caso. A continuación: la estructura por niveles, lo que dicen algunas ordenanzas reales y la distinción que decide la mayoría de los reclamos: las mordidas son de responsabilidad estricta, y todo lo demás es negligencia.
¿Existe una ley de correa estatal en California?
No. California regula a los perros por delegación. La sección 121690 del Código de Salud y Seguridad ordena a cada ciudad, ciudad y condado o condado mantener un programa de control de rabia, y dispone que un perro que infrinja ese capítulo o cualquier disposición adicional que prescriba el gobierno local será puesto bajo custodia, según lo disponga la ordenanza local. La ley da por hecho que los gobiernos locales escribirán las reglas operativas.
La sección 31683 del Código de Alimentos y Agricultura va en el mismo sentido: el capítulo no impide que una ciudad o un condado adopte su propio programa para controlar perros potencialmente peligrosos o viciosos, y ese programa puede ser más restrictivo que el del estado. Por eso la pregunta "¿cuál es la ley de correa de California?" siempre trae otra: ¿dónde ocurrió?
Las reglas estatales de sujeción que sí existen
Tres disposiciones restringen directamente a los perros en todo el estado. La sección 121690(c) del Código de Salud y Seguridad exige que los perros menores de cuatro meses permanezcan dentro de la propiedad del dueño o bajo sujeción física del dueño, guardián o persona que lo tenga. La sección 30954 del Código de Alimentos y Agricultura prohíbe permitir que una hembra bajo su propiedad o control ande suelta mientras está en celo. Y la sección 23117(a) del Código de Vehículos prohíbe llevar un animal en el espacio de carga abierto de un vehículo en una carretera, salvo que el espacio esté cerrado, tenga rejas laterales y trasera de al menos 46 pulgadas de altura, o el animal esté asegurado. Las secciones 31602 y 31603 del Código de Alimentos y Agricultura también definen al "perro potencialmente peligroso" y al "perro vicioso", pero son designaciones posteriores a una audiencia, no reglas de correa.
Ordenanzas locales de correa: lo que dicen en la práctica
En el condado de Los Ángeles (áreas no incorporadas), Animal Care and Control describe el requisito como mantener al perro con una "correa resistente que no exceda seis pies de largo", sujeta por una persona capaz de controlarlo, en propiedad pública o en áreas comunes de propiedad privada, y prohíbe que los perros anden sueltos. En la ciudad de Los Ángeles aplican reglas propias: el Código Municipal de Los Ángeles (LAMC), sección 53.06.2, permite que el perro salga de la propiedad del dueño solo si lo controla una persona competente y lo sujeta una cadena o correa resistente de no más de seis pies.
San Francisco traza la línea en otro lugar. La Orden General 6.07 del Departamento de Policía de San Francisco identifica la sección 41.12(a) del Código de Salud de la ciudad como su ley de correa y define el perro suelto como el que no está sujeto por una correa, soga o cadena de no más de ocho pies.
| Jurisdicción | Disposición | Límite de la correa |
|---|---|---|
| Condado de Los Ángeles (no incorporado) | Código del Condado, Título 10 (según Animal Care and Control) | Correa resistente de no más de 6 pies, con persona competente al control |
| Ciudad de Los Ángeles | LAMC sección 53.06.2 | Cadena o correa resistente de no más de 6 pies |
| Ciudad y condado de San Francisco | Código de Salud de S.F., sección 41.12(a) | Correa, soga o cadena de no más de 8 pies |
Las ordenanzas se reforman, así que la versión que importa es la vigente en la fecha de su incidente. Además, un terreno que parece público no siempre es de la ciudad: los parques, las playas y las áreas recreativas federales fijan sus propias reglas.
Sección 3342 del Código Civil: la responsabilidad estricta trata de mordidas
La sección 3342(a) del Código Civil dispone que el dueño de cualquier perro responde por los daños que sufra una persona mordida por el perro mientras esté en un lugar público o legalmente en un lugar privado, incluida la propiedad del dueño, sin importar la peligrosidad previa del perro ni que el dueño la conociera.
Usted no tiene que probar que el dueño fue descuidado, que el perro había mordido antes (California no tiene una regla de "una mordida gratis") ni que el perro estuviera suelto. Un perro con correa que muerde a un visitante legítimo en el porche de su dueño también queda cubierto.
La excepción principal está en las subdivisiones (b) a (d): protege a una agencia gubernamental que usa un perro en trabajo militar o policial cuando la mordida ocurre mientras el perro se defiende de una provocación o ayuda a un empleado a detener a un sospechoso, investigar un delito, ejecutar una orden o defender a un agente u otra persona. No protege si la persona mordida no participó ni se sospechaba que participó en los actos que motivaron el uso del perro, y solo aplica si la agencia adoptó una política escrita sobre su uso necesario y apropiado.
Lo que cuenta como "mordida" es amplio. En Johnson v. McMahan (1998) 68 Cal.App.4th 173, el tribunal de apelaciones sostuvo que la mordida según la sección 3342 no exige una herida ni que se rompa la piel: se consideró mordida el caso de un perro cuyas mandíbulas se cerraron sobre el pantalón con la pierna adentro. Una lesión por aplastamiento con poca ruptura de la piel todavía puede ser una mordida de responsabilidad estricta. Para ver cómo funciona esa responsabilidad, lea nuestra guía sobre la ley de mordeduras de perro en California.
Cuando un perro lo lesiona sin morderlo
Aquí está la distinción que la mayoría entiende mal. La sección 3342 cubre a la persona mordida. Un perro que lo tumba, que lo hace caer de la bicicleta en un carril o que jala con tanta fuerza a quien lo pasea que lo choca a usted le causó daño sin morderlo. La responsabilidad estricta no alcanza esas lesiones. Son reclamos por negligencia (negligence) según la sección 1714(a) del Código Civil, y usted debe probar que el dueño no actuó con cuidado razonable.
Eso no los hace casos débiles. En Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915, una visitante que se acercaba a una casa fue derribada por el perro de los residentes y se fracturó la cadera. El tribunal de apelaciones sostuvo que el jurado debió recibir instrucciones de negligencia independientes de la responsabilidad estricta, porque la negligencia puede basarse en características del animal que, aunque no sean anormales para su clase, crean un riesgo previsible de daño. No hace falta probar que el perro fuera anormalmente peligroso; basta que un perro manejado de ese modo pudiera previsiblemente lastimar a alguien. Como la carga de la prueba es mayor, la ordenanza de correa pesa mucho más aquí que en un caso de mordida.
Cómo una infracción de correa alimenta un reclamo por negligencia
El mecanismo es la negligencia per se (negligence per se), que en California es una presunción probatoria y no un reclamo aparte. La sección 669(a) del Código de Evidencia presume la falta de cuidado debido cuando la persona violó una ley, ordenanza o reglamento de una entidad pública; la violación causó próximamente la lesión; la lesión resultó de un tipo de suceso que la norma pretendía prevenir; y la persona lesionada pertenecía a la clase que la norma buscaba proteger.
Una ordenanza de correa encaja con esos elementos con facilidad. Las reglas de correa existen para evitar que perros sueltos dañen a personas en lugares públicos, y un peatón o un ciclista está dentro de la clase protegida. Si la infracción permitió que el perro lo alcanzara, la carga pasa al dueño.
Es una presunción, no un veredicto. La sección 669(b) permite refutarla probando que quien violó la norma actuó como lo haría una persona razonablemente cuidadosa que quería cumplir la ley. Los dueños alegan que la correa se rompió, que otra persona abrió la reja o que el lugar era un área exenta para perros sin correa. Que la presunción aplique depende del texto de la ordenanza, y los tribunales no han resuelto el tema para todas las jurisdicciones.
Arrendadores, dueños de propiedad y plazos para demandar
El perro de un inquilino suele significar un inquilino sin seguro, así que la responsabilidad del arrendador (landlord) surge a menudo, y California traza una línea estrecha. Según Uccello v. Laudenslayer (1975) 44 Cal.App.3d 504, el arrendador no tiene el deber de inspeccionar la propiedad para descubrir un animal peligroso del inquilino; el deber de cuidado nace solo cuando el arrendador tiene conocimiento real del animal y, además, el derecho de exigir que lo retiren de la propiedad. Se requiere conocimiento real, aunque puede inferirse de prueba circunstancial, lo que vuelve el caso un ejercicio de documentación: quejas al administrador, una cláusula del contrato que permita retirar al animal, reportes anteriores de control animal. Tenga presente también que la sección 3342 se dirige al dueño del perro, así que un paseador o cuidador normalmente es demandado por negligencia.
La sección 335.1 del Código de Procedimiento Civil le da dos años desde la fecha de la lesión, y la sección 352(a) suspende ese plazo mientras la persona lesionada sea menor de edad, lo cual importa porque con frecuencia los lesionados son niños. Si interviene una entidad pública, la sección 911.2 del Código de Gobierno impone un plazo de seis meses para presentar el reclamo.
Si un perro suelto lo lastimó a usted o a su hijo en California, conviene ordenar los detalles que deciden el reclamo antes de hablar con un ajustador. Conozca cómo manejamos los casos de mordeduras de perro, los reclamos por responsabilidad de locales (premises liability) y las lesiones catastróficas, y luego contáctenos o llame al (888) 977-2238.
Preguntas frecuentes
¿Hay una ley de correa estatal en California?
No una general. California no tiene una ley que obligue a todos los perros a llevar correa en las calles públicas. El código estatal solo alcanza situaciones estrechas, como los perros menores de cuatro meses, que según la sección 121690(c) del Código de Salud y Seguridad deben estar confinados o bajo sujeción. Todo lo demás proviene de ordenanzas locales.
¿Cuál es el límite de largo de la correa en Los Ángeles?
Seis pies, aunque cuál regla aplica depende de la dirección. En el condado de Los Ángeles no incorporado, Animal Care and Control describe una correa resistente de no más de seis pies sujeta por una persona capaz de controlar al perro. En la ciudad de Los Ángeles, la sección 53.06.2 del Código Municipal fija el mismo límite. San Francisco lo fija en ocho pies.
¿Puedo demandar si un perro me tumbó pero nunca me mordió?
Sí, pero no bajo la ley de responsabilidad estricta. La sección 3342 del Código Civil aplica a quien fue mordido. Una caída, una persecución que causa una caída o un choque de bicicleta causado por un perro es un reclamo por negligencia, así que usted debe probar que el dueño no actuó con cuidado razonable. Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915 permite ese reclamo aun cuando el perro no tuviera antecedentes de agresividad.
¿Una multa por perro suelto significa que el dueño me debe dinero automáticamente?
No. La multa es un asunto municipal y por sí sola no paga nada. Su valor es probatorio: según la sección 669 del Código de Evidencia, la violación de una ordenanza hace presumir la falta de cuidado cuando causó la lesión, la lesión era del tipo que la ordenanza buscaba evitar y usted pertenece a la clase protegida. El dueño todavía puede refutarla.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar un reclamo por lesiones de un perro en California?
Dos años desde la fecha de la lesión según la sección 335.1 del Código de Procedimiento Civil, tanto para reclamos por mordida como por otras lesiones. Si la persona lesionada es menor, la sección 352(a) suspende ese plazo durante la minoría de edad. Si hay una entidad pública demandada, la sección 911.2 del Código de Gobierno exige presentar un reclamo dentro de los seis meses.
Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Su lectura no crea una relación abogado-cliente. Cada caso es diferente y los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Si usted sufrió una lesión, hable con un abogado con licencia sobre su situación específica.
Fuentes y notas
- Código de Salud y Seguridad, sección 121690; Código de Alimentos y Agricultura, secciones 30954 y 31683; Código de Vehículos, sección 23117(a); Código Civil, sección 3342; Código de Evidencia, sección 669; Código de Procedimiento Civil, secciones 335.1 y 352; Código de Gobierno, sección 911.2. Verificados el 3 de noviembre de 2026 en california.public.law.
- Ordenanzas locales: LAMC sección 53.06.2 (correa de hasta seis pies, verificada en el texto municipal), regla del condado de Los Ángeles confirmada en la página oficial de Animal Care and Control, y Código de Salud de San Francisco, sección 41.12(a), confirmada en la Orden General 6.07 del SFPD (noviembre de 2025). El número exacto de sección del código del condado de Los Ángeles no se verificó, por eso se cita como Título 10.
- Casos: Johnson v. McMahan (1998) 68 Cal.App.4th 173, Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915 y Uccello v. Laudenslayer (1975) 44 Cal.App.3d 504, confirmados el 3 de noviembre de 2026 en bases públicas de jurisprudencia.
Lectura relacionada
- Abogados de mordeduras de perro
- Ley de mordeduras de perro en California y responsabilidad
- ¿Sacrifican al perro después de morder a alguien en California?
- Cómo presentar una demanda por mordedura de perro: guía paso a paso (en inglés)
- Contacto: consulta gratuita
- Read this article in English